Электрификация.

Именем Российской Федерации

«06» сентября 2016 года г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего судьи Ермолова Г.Н.,

при секретаре Щегольковой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Исаева Д.Р. к АО «НЭСК-электросети» об устранении препятствий в пользовании земельными участками,

Установил:

Исаев Д.Р. обратился в суд с иском к АО «НЭСК-электросети» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, указывая, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки), расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для строительства объектов транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: <адрес>. На указанных земельных участках, расположены железобетонные опоры и через данные земельные участки проведена воздушная линия электропередач 10 кВ, 3пр., принадлежащая АО «НЭСК-электросети», которая создает ему препятствия в реализации своих гражданских прав в отношении земельных участков, как собственника. При государственной регистрации перехода права собственности на земельные участки никаких ограничений и обремений не было зарегистрировано. Отсутствие каких-либо зарегистрированных ограничений и обременений на указанные земельные участки, подтверждается и кадастровыми паспортами, выданные ДД.ММ.ГГГГ (№, №). ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с письмом, в котором просил принять все необходимые меры для освобождения земельных участков от расположенных на них железобетонных опор и ЛЭП. Однако, ответчик не дал мотивированного ответа на его письмо, земельные участки от железобетонных опор и ЛЭП не освободил, каких либо действий по освобождению земельных участков от железобетонных опор и ЛЭП не предпринял. Считает, что ответчик, лишил его возможности пользоваться земельными участками чем нарушил права по владению и пользованию земельными участками. Просит суд обязать АО «НЭСК-электросети» не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером№, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки), расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью<данные изъяты> кв.м., предназначенного для строительства объектов транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: <адрес> а также обязать ответчика за свой счет и своими силами в течение 1 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить вышеуказанные земельные участки от расположенных на них воздушной линии ЛЭП 10 кВ. 3пр. и железобетонных опор.

В судебном заседании представитель истца Беседин Н.А. доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что у ответчика отсутствуют какие-либо законные основания для размещения на земельных участках истца воздушной линии ЛЭП 10 кВ. 3пр. и железобетонных опор.

Представитель ответчика АО «НЭСК-электросети» в судебном заседании отсутствовал по неизвестной причине, о дне, времени и месте слушания дела был уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявке в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Исаев Д.Р. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, предназначенного для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки), расположенного по адресу: <адрес>, а также земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, предназначенного для строительства объектов транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ и серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

На указанных земельных участках расположены железобетонные опоры и через данные земельные участки проведена воздушная линия электропередач 10 кВ, 3пр., которая принадлежит АО «НЭСК-электросети».

Наличие железобетонных опор и ЛЭП на земельных участках истца подтверждается топографическими съемками и планами, представленными в материалы дела.

08.08.2016 года истец обратился к ответчику с письмом, в котором просил принять все необходимые меры для освобождения земельных участков от расположенных на них железобетонных опор и воздушной ЛЭП, так как данные объекты электросетевого хозяйства является существенным препятствием в пользовании земельными участками. Однако, мотивированного ответа на письмо он не получил.

В соответствии с п. 1 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п. 45 Постановления от 29.04.2010 года Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 Гражданского кодекса РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно пункту 47 Постановления от 29.04.2010 года Пленума ВС РФ № 10 и Пленума ВАС РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Удовлетворяя требование истца, суд исходит из того, что Исаев Д.Р. является собственником земельных участков и его права зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается выданными ему свидетельствами о государственной регистрации права, которые к тому же не содержит сведений об ограничениях (обременениях) права. Ответчик создал истцу препятствия в пользовании, принадлежащим ему земельными участками, разместив на них железобетонные опоры и воздушную линию электропередач, что подтверждают топографические съемки и планы.Таким образом, факт препятствия истцу в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки), расположенного по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., предназначенного для строительства объектов транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу: <адрес>, со стороны ответчика, путем размещения на вышеуказанных земельных участках железобетонных опор и воздушной линии электропередач, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, что само по себе является основанием для удовлетворения исковых требований Исаева Д.Р.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, исходя из требований, установленных п. 6 «Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 года №160 (далее «Правила»), границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании (далее - сетевая организация).

Сетевая организация обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, с заявлением о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства.

После согласования границ охранной зоны федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, направляет в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии документ, воспроизводящий сведения, содержащиеся в решении о согласовании границ охранной зоны в отношении отдельных объектов электросетевого хозяйства, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об объекте недвижимости, к числу которых относятся и сведения об ограничениях (обременениях) вещных прав на объект недвижимости, в том числе описание части объекта недвижимости, если такие ограничения (обременения) распространяются на часть объекта недвижимости, в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости

Поскольку, при постановке земельных участков, принадлежащих Исаеву Д.Р. на государственный кадастровый учет (31.07.2012 года), так и при государственной регистрации права собственности Исаева Д.Р. на указанные объекты недвижимости (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), никаких обременений и ограничений в отношении указанных земельных участков, касающиеся его расположения в охранной зоне инженерных сетей электроснабжения 10 кВ, 3пр. расположенных по адресу <адрес> в государственном кадастровом учете не имелось и не имеется в настоящее время, суд приходит к выводу, что к Исаеву Д.Р. в собственность перешли земельные участки, свободные от каких-либо законных обременений и ограничений, связанных с расположением указанной линии электропередач и железобетонных опор.

Размещение на земельных участках, принадлежащих истцу, железобетонных опор ЛЭП ВЛ 10 кв. 3 пр. и расположение самой воздушной линии электропередач через земельные участки Исаева Д.Р., в силу положений статей 8, 9 и 10 вышеуказанных Правил, делает невозможным эксплуатацию указанных объектов недвижимости в соответствии с его целевым назначением.

В связи, с чем суд приходит к выводу, что ответчик разместил железобетонные опоры и воздушную линию электропередач на спорных земельных участках без каких-либо правовых оснований, что противоречит требованиям норм действующего законодательства и нарушает права собственника земельных участков.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Земельного кодекса РФ, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Самовольно занятые земельные участки возвращаются собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства (п. 2,3 ст. 76 Земельного кодекса РФ).

Согласно требованиям ст. 62 Земельного кодекса РФ, убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «НЭСК-электросети» самовольно, без каких-либо согласований, заняло земельные участки Исаева Д.Р., разместив на них железобетонные опоры и воздушную линию электропередач 10 кВ, 3пр. и в соответствии с требованиями земельного законодательства должен освободить их за счет собственных средств, без возмещения затрат со стороны истца.

Согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче иска Исаевым Д.Р. оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, которая подлежит взысканию с АО «НЭСК-электросети» в пользу Исаева Д.Р.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Исаева Д.Р. к АО «НЭСК-электросети» об устранении препятствий в пользовании земельными участками, удовлетворить.

Обязать АО «НЭСК-электросети» не чинить препятствия Исаеву Д.Р. в пользовании земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, предназначенного для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки), расположенного по адресу <адрес> и земельным участком площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, предназначенного для строительства объектов транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу <адрес>

Обязать АО «НЭСК-Электросети» за свой счет и своими силами в течение 1 (одного) месяца после вступления решения суда в законную силу, освободить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов, предназначенного для размещения рекреационной зоны (парки, скверы, бульвары, спортивные площадки), расположенного по адресу <адрес> и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером№, земли населенных пунктов, предназначенного для строительства объектов транспортной инфраструктуры, расположенного по адресу <адрес> от расположенных на них воздушной линии ЛЭП 10 кВ. 3пр. и железобетонных опор.

Взыскать с АО «НЭСК-Электросети» в пользу Исаева Д.Р. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, а ответчик может подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Председательствующий –

 

Для вас это новость или работа? Помнится времена 2014 года укротроллли спамили все сайты всякой ерундой. К какой земле относится данное решение? Если не знаете, тогда глупо кричать на каждом углу, то о чем не знаете.

 

Данное решение - это прецедент в судебной практике, и про какую землю в нем говорится не имеет существенного смысла.
Судебный прецедент — решение определённого суда по конкретному делу, имеющее силу источника права (то есть устанавливающее, изменяющее или отменяющее правовые нормы). Прецедентом являются решения, вынесенные по аналогичному делу, разрешённому в рамках аналогичного судопроизводства. Прецедент — случай или событие, которое имело место в прошлом и является примером или основанием для аналогичных действий в настоящем. Судебный прецедент — решение высшего судебного органа по определённому делу, которое в дальнейшем является обязательным для судов при разрешении аналогичных дел.

 

Суд Исаев против Нэск в Краснодаре! - повод для анекдотов.
Проблема у жителей ЗД совсем другая.
Так вы найдете в себе смелость уточнить о каком участке земли идет речь?
Земля разных категорий, где и на какой земле стоял непонятный столб вы боитесь признаться.

 

Читайте суть вынесенного решения , она не о столбах или земле( какого назначения), а о защите интересов собственника( добросовестного приобретателя). У нас на ТП сете НЭСКа нет , а поставщик Кубаньэнергосбыт.

 

Суть решения, наверное, "даже не думайте в направлении установления своих столбов и ТП на дорогах Шакирова". А только установление сервитута в судебном порядке здесь вполне вероятно. И да, в России не прецедентное право.

 

Красивое слово сервитут- а СУТЬ АРЕНДА!!! Т.е. собственники их дети и правнуки будут платить всю свою жизнь собственнику земель. Так что лучше- заплатить один раз или ВЕЧНО? По кругу все коммуникации выйдут не золотыми , а алмазными.

 

Вы же уже на себе испытали машину правосудия и должны знать, что у судейских существует корпоративная этика ( т.е если вынесенное решение грамотно мотивировано, то его оставляют без изменения) . У нас по всем землям есть собственники дорог и поэтому дела будут аналогичными и вынесенные решения тоже.

 

Александр, могу заявить с полной уверенностью , что публичного сервитута на ЗД нет, т.к. его может наложить только орган самоуправления, но он также будет нести бремя оплаты за пользование собственнику. Мало этого данный документ будет в свободном доступе для ознакомления.

 

Как можно применить понятие "добросовестного", к тому, что творится в Европея?
Вы же на рабочем месте ради интересов собственников, а не пока Вы хвалите начальника. Как только собственники решат, что более не нуждаются в услугах вашей УК, то надобность и в Ваши услугах исчезнет.

 

Перестаньте разводить балаган и вносить смуту и у нас на ТП. Если вам позволили так наглеть на ЗД, то это не значит ,что я это буду терпеть. Есть много ст. ГК РФ , УК РФ и ст. Конституции РФ по которым за подрыв деловой репутации , чести и достоинства , можно в схлопотать приличный штраф, да и реальный, пусть и условный срок.

 

за самоподрыв что-нибудь предусмотрено где-нибудь? или за нетерпёж))

 

За идиотизм!!!!! и навязчивую идею- психиатр!!! А за нетерпеж- к урологу. Вам там лучше диагноз поставят, я не врач.

 

Еще ближе в Поповой . . . (выражать свои эмоции).

 

Вот оно во всей красе. Как сотрудники Европея обсуждают проблемы собственников. Прям не репутация, а РЕПУТАЦИЩЕЕЕ!!!
Как Вы считаете какая репутация у Европея?
И когда она стала такой? После каких действий, после каких обещаний со стороны сотрудников Европеи?
Вот вы (копания Европея) соберете с 50 человек по 800 т.р. за те коммуникации, что уже были оплачены при заключении договора, а репутация подпорчена - только от одной такой идеи. Дороги тоже обещали, а потом начали собирать деньги, ненавязчиво пока не оплатите не подпишем основной договор. Это по части частного сектора. Если приведете по г.Краснодар статистику кидалова собственников, то еще будет, что обсудить, но на данный момент Европея отличилась не в лучшую сторону.
Если посмотрим еще о компании Европея в многоквартирном фонде, то ситуация нисколько не лучше. Задержки по 2 года, для вас обычная ситуация - всем собственникам к урологу? - Вы кстати давно были в поликлинике к которой приписывают жителей проекта Европея? А про качество работ Вы и так все прекрасно знаете.
Вы думали какое мнение о вас (о проекте Европея) у людей, сходите пообщайтесь со "счастливыми" обладателями квартир - стены кривые, новая проводка испорчена, по внешней стене мыши ходят как у себя дома, щели под окнами, при приемке квартир о компенсации за отсутствующие элементы замалчивают. И холодно.
Про методы работы УК созданных проектом Европея отдельный разговор. Вы посмотрите как работают другие УК, даже в том же Краснодаре.
Просто приведите пример, где обещания или описываемая ситуация сотрудников Европея соответствуют действительности?
Вот несмотря на это Вы не видя своих проблем пытаетесь учить собственников и ставить им диагнозы.
Вам бы впасть в краску за действия вашей компании и обратиться к руководству с предложением о сокращении некоторых сотрудников ведущих подрывную деятельность в компании. Тех кто придумал повторно продавать коммуникации, тех кто осуществляет логистику, тех кто контролирует качество исполнения работ, тех кто работает в УК. Но, если исходить из того, что руководство думает иначе. А если все решения исходят от них, тогда и говорить не о чем.
И самое главное, мы собственники хотим платим вам деньги, а не хотим, тогда не платим. Мы с вами работаем и нам виднее? что из себя представляете. Именно мы можем привести армию новых клиентов, а так же отговорить не то, что знакомых, но и случайных людей.
Научитесь уважать собственников и прислушиваться к их мнению, выполнять их просьбы и соблюдать свои договоренности, тогда может враждебный настрой изменится на позитивное отношения и лояльность к вашим идеям.
И на форуме Вам ничего не мешает, не только пугать купленными силовиками и судебными делами по ст.Конституции, но и давить фактами. Но, если имеются факты подтверждающие ваше мнение о репутации Европея?
И там я был, но мед не пил.... Может мало заплатил, а может слишком рано заплатил. А если заплатил, то ССЗБ.

 

Корпоративный дух?